В ноябре 2024 года истец Г. оформил на сайте ООО «СТОАВТО» заказ на покупку бывшего в употреблении двигателя к своему автомобилю, перечислил полную предоплату на банковский счет, указанный в договоре. Сумма покупки составила 162000 рублей. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил. На все попытки связаться посредством мессенджеров уклонялся. На письменную претензию о возврате денежных средств ответа от ООО «СТОАВТО» истец не получил, что побудило его обратиться  в суд за защитой своего нарушенного права.

Как установлено судом, истец посредством сети Интернет воспользовался сайтом по продаже бывших в употреблении двигателей к автомобилям, который оказался страницей-двойником ООО «СТОАВТО». Договор купли-продажи содержал реквизиты юридического лица ООО «СТОАВТО» ОГРН/ИНН и юридический адрес организации. Однако в качестве реквизитов для оплаты указан счет карты ответчика, как главного бухгалтера ООО «СТОАВТО». Истец оформил покупку и перечислил полную предоплату на банковский счет, указанный в договоре, то есть счет, открытый на имя ответчика. Сумма покупки составила 162000 рублей. ООО «СТОАВТО» является действующей организацией, директором которой были направлены требования в Роскомнадзор по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о закрытии интернет сайтов незаконно использующих реквизиты юридического лица, так как самостоятельно разрешить сложившуюся ситуацию для организации не представляется возможным. Также ООО «СТОАВТО» была представлена информация о том, что ответчик в трудовых отношениях с ООО «СТОАВТО» не состоял, трудовых договоров, договоров подряда с ним заключено не было.

Судом установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, и пришел к выводу о том, что ответчиком они получены без правовых оснований. На момент перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, гражданин Г. полагал, что оплачивает товар, заказанный на интернет-сайте его продавцу. Ответчик работником ООО «СТОАВТО» не являлся. Таким образом, денежные средства в сумме 162000 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.  В пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32607 рубля 29 копейки, с продолжением начисления процентов  за пользование  чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда в законную силу не вступило.