Ординским районным судом рассмотрена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района. 

В своей жалобе истец просила отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной за налоги, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами, просила заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что в феврале 2021 года по договору купли-продажи она продала ответчику автомобиль «Chevrolet Cruze», однако ответчик не осуществил действий по регистрации транспортного средства, в результате чего истец продолжала получать уведомления и была вынуждена оплачивать транспортный налог и штрафы за административные правонарушения допущенные ответчиком. В апреле текущего года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, требование ответчиком оставлено без ответа. Решением мирового судьи исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма штрафов за административные правонарушения, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что после заключения договора купли-продажи автомобиля в феврале 2021 года, он не мог зарегистрировать в органах ГИБДД транспортное средство на свое имя, поскольку на автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия. Он несколько раз обращался в регистрирующие органы, однако зарегистрировал автомобиль на свое имя только в 2025 году поле снятия ограничений. С требованиями об оплате налогов и за неправомерное удержание денежных средств согласен не был, посчитав, что данные убытки, возникли по вине самого  истца. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что истец не доказала противоправность бездействия и действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими для истца убытками. Гражданка Р. была вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако этого не сделала. Вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками, отсутствует.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.